基本信息
- 項目名稱：
- 姓名權(quán)限制的憲法解讀--對“趙C”案的展開
- 小類：
- 法律
- 簡介：
- 姓名權(quán)與公民息息相關(guān)，但尚未引起我國的足夠重視。不僅立法極不完善，學者研究亦多限于私法。姓名權(quán)在國外，不僅是私法問題，也是公法問題，我國臺灣地區(qū)立法與學說認其為基本權(quán)利。本作品摒棄了姓名權(quán)研究的民法進路，以權(quán)利限制理論為基石，從姓名權(quán)的人格權(quán)本質(zhì)以及基本權(quán)利的特性出發(fā)，結(jié)合姓名的不同機能，運用法益衡量的方法，從憲法角度進行解讀。作者認為，姓名權(quán)限制為基本權(quán)利限制，應(yīng)受法律保留和比例原則的限制。
- 詳細介紹：
- 2008年發(fā)生的“中國姓名權(quán)第一案”（“趙C”案），判決的意義遠沒有它所反映的問題重大。該案的實質(zhì)為姓名權(quán)限制問題，但法院并未提出解決思路。仔細檢討姓名權(quán)立法與研究現(xiàn)狀可以發(fā)現(xiàn)：姓名權(quán)與公民息息相關(guān)，但尚未引起我國立法與學說的足夠重視。不僅姓名立法極不完善，學者之研究亦多限于私法角度。姓名權(quán)在國外，不僅是私法問題，也是公法問題。我國臺灣地區(qū)立法與學說承認其為基本權(quán)利。從私法角度研究姓名權(quán)，不僅不能全面系統(tǒng)的研究姓名權(quán)限制，也忽略了姓名的公益、倫理價值，同時還不利于審視現(xiàn)行法上主體繁多、位階零亂的姓名權(quán)規(guī)范。因此，對于姓名權(quán)的限制，應(yīng)從憲法角度，運用法益衡量的方法進行研究。 姓名具有多種機能，但作為一種權(quán)利，人格權(quán)才是其本質(zhì)。其不僅是私法權(quán)利，同時還是基本權(quán)利，具有“主觀權(quán)利”與“客觀法”之雙重屬性，因此姓名權(quán)限制實為基本權(quán)利限制，應(yīng)受法律保留原則與比例原則之雙重限制。在內(nèi)容上，姓名權(quán)限制分為稱姓上的限制與命名上的限制。前者分為夫妻稱姓之限制、子女稱姓之限制以及改姓之限制；后者包含用字上的限制、內(nèi)容之審查、改名之限制。 從法律保留原則上說，依《居民身份證法》，“趙C”理應(yīng)敗訴；依比例原則，綜合考量姓名所涉及到的各種利益，限制英文字母“C”作為姓名用字亦為必要。
作品專業(yè)信息
撰寫目的和基本思路
- 被譽為“中國姓名權(quán)第一案”的2008年“趙C”案，其意義遠沒有它帶來的反思重大。該案的實質(zhì)為姓名權(quán)之限制問題，但法院并未提出解決思路。姓名權(quán)不僅是私法問題，也是公法問題，臺灣地區(qū)立法與學說認其為基本權(quán)利。為此，我們必須拋棄民法范式的狹隘思路，認識到姓名的公益、倫理屬性，而對其進行憲法角度解讀。這就意味著姓名權(quán)限制系基本權(quán)利之限制。在基本權(quán)利的基礎(chǔ)上，本文乃從內(nèi)容上對姓名權(quán)限制進行全面展開。
科學性、先進性及獨特之處
- 作者參閱了大量文獻和案例，運用民法、憲法理論，對姓名權(quán)限制進行了深入解讀。作者指出，姓名權(quán)不僅是私法問題，也是公法問題，人格權(quán)屬性為其固有本性。不僅系私法權(quán)利，還是基本權(quán)利，具有雙重屬性。該作品的獨特之處在于摒棄我國學者從私法角度研究姓名權(quán)的一貫進路，以權(quán)利限制理論為基石，從姓名權(quán)的本質(zhì)出發(fā)，結(jié)合姓名的公益、倫理屬性，運用法益衡量的方法，從憲法角度進行解讀，兼有視野的高度性與內(nèi)容的全面性。
應(yīng)用價值和現(xiàn)實意義
- 首先，將姓名權(quán)作為基本權(quán)利對待，不僅是對姓名權(quán)理論的發(fā)展，也有利于避免公權(quán)力對姓名權(quán)之侵害；其次，對夫妻稱姓、子女稱姓、命名用字、改姓及改名等的全面解讀，為大陸姓名權(quán)研究之先河，為姓名立法提供了重要參考，也有利于引起理論上的爭鳴；再次，對戶籍登記的認定具有重要的指導(dǎo)意義；最后，以法律保留約束姓名權(quán)限制以及對姓名權(quán)規(guī)范的合憲性解釋，有利于統(tǒng)一姓名權(quán)規(guī)范，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行法的不足，促進新法的誕生。
作品摘要
- 姓名權(quán)與公民息息相關(guān)，但尚未引起我國立法與學說的足夠重視。不僅姓名立法極不完善，學者之研究亦多限于私法角度。姓名權(quán)在國外，不僅是私法問題，也是公法問題。我國臺灣地區(qū)立法與學說承認其為基本權(quán)利。從私法角度研究姓名權(quán)，不僅不能全面系統(tǒng)的研究姓名權(quán)限制，也忽略了姓名的公益、倫理價值，同時還不利于審視現(xiàn)行法上主體繁多、位階零亂的姓名權(quán)規(guī)范。因此，對于姓名權(quán)的限制，應(yīng)從憲法角度，運用法益衡量的方法進行研究。 姓名具有多種機能，但作為一種權(quán)利，人格權(quán)才是其本質(zhì)。其不僅是私法權(quán)利，同時還是基本權(quán)利，具有“主觀權(quán)利”與“客觀法”之雙重屬性，因此姓名權(quán)限制實為基本權(quán)利限制，應(yīng)受法律保留原則與比例原則之雙重限制。在內(nèi)容上，姓名權(quán)限制分為稱姓上的限制與命名上的限制。前者分為夫妻稱姓之限制、子女稱姓之限制以及改姓之限制；后者包含用字上的限制、內(nèi)容之審查、改名之限制。 從法律保留原則上說，依《居民身份證法》，“趙C”理應(yīng)敗訴；依比例原則，綜合考量姓名所涉及到的各種利益，限制英文字母“C”作為姓名用字亦為必要。
獲獎情況及評定結(jié)果
- 無
參考文獻
- [1] Julia Shear Kushner. The Right To Control One's Name. 57. UCLA L. Rev. (2009) [2] Yofi Tirosh. A Name Of One's Own: Gender And Symbolic Legal Personhood In The European Court Of Human Rights. 33. Harvard. J. L. & Gender. (2010) [3] 王澤鑒：《人格權(quán)保護的課題與展望（三）》，《臺灣本土法學雜志》（臺灣）2006年第86期 [4] 王利明：《人格權(quán)法研究》，中國人民大學出版社2005年版 [5] 楊立新：《中國人格權(quán)法立法報告》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2005年版 [6] 李悌愷：《姓名權(quán)之研究》，博士學位論文，輔仁大學（臺灣），1998年 [7] 簡良育：《民法親屬編修正后子女稱姓之探討》，《月旦法學雜志》（臺灣）2008年第161期 [8] 吳煜宗：《姓氏與祭祀公業(yè)派下資格——臺灣高等法院九十七年家上易字第三九號民事判決》，《月旦裁判時報》（臺灣）2010年第3期 [9] 張翔：《基本權(quán)利的雙重性質(zhì)》，《法學研究》2005年第3期
調(diào)查方式
- 無
同類課題研究水平概述
- 一、國內(nèi)研究水平述評： 學者對姓名權(quán)研究的進路，可以總結(jié)為“民法范式”，特點有二： 其一，依據(jù)《民法通則》第99條，強調(diào)姓名權(quán)之私法自由，并進行定義、內(nèi)容、性質(zhì)等一般研究。盡管也有少數(shù)學者進行深入地比較法分析，但仍系民法內(nèi)的研究。（王利明：《人格權(quán)法研究》，中國人民大學出版社2005年版；楊立新：《中國人格權(quán)法立法報告》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2005年版；等） 其二，在論及姓名權(quán)的限制時，多依據(jù)最高人民法院、公安部、民政部等司法解釋或部門規(guī)章展開分析，但是我國姓名權(quán)規(guī)范具有制定主體多樣、調(diào)整事項單一、規(guī)范性不強的突出特點。（楊洪逵：《單方變更未成年人姓氏的行為無效》，《人民司法》2000年第12期；馬樺、袁雪石：《“第三姓”的法律承認及規(guī)范》，《法商研究》2007年第1期；等） 其局限性為：將姓名權(quán)視為私法權(quán)利，較少涉及行政法、婚姻法上公共利益和倫理價值；研究非體系化，未對進行全面思考；缺乏價值指引，特別是對司法解釋、規(guī)章欠缺合憲性考量。 在我國臺灣地區(qū)，姓名權(quán)受到重視，實踐與學說均視其為憲法基本權(quán)利，惟對姓名權(quán)之憲法解讀尚有欠缺。（王澤鑒：《人格權(quán)保護的課題與展望（三）——人格權(quán)的具體化及保護范圍（2）》，《臺灣本土法學雜志》（臺灣）2006年第86期；等） 二、國外研究現(xiàn)狀述評： 國外學者對姓名權(quán)之研究具有三個特征： 其一，認識到姓名之多重使用，因而同時具有公益與私益之功能，因此其限制就不僅是私法之問題，同時也需要權(quán)衡公法之利益。 其二，研究具有全面性和深入性，涉及夫妻稱姓、子女稱姓、姓之變更、命名、改名等內(nèi)容。從夫妻稱姓上看，嚴格的“夫妻同姓”發(fā)展為“選擇的夫妻別姓”；在子女稱姓上，奉行“親子同姓”，“兄弟姐妹同姓”等原則。在姓之變更上，需要以正當理由為限。在命名上雖承認公民人格自由，但在用字、改名上亦多有限制。（參見李悌愷：《姓名權(quán)之研究》，博士學位論文，輔仁大學（臺灣），1998年；等） 其三，姓名權(quán)之限制，同時也是憲法問題。國外特別是美國的學者與法官，在涉及到姓名之規(guī)制時，并不全然以法律為準，同時還得為合憲性解釋或違憲審查，以檢驗法律、法規(guī)是否符合憲法。（See Julia Shear Kushner. The Right To Control One's Name. 57. UCLA L. Rev. (2009).等）
