基本信息
- 項目名稱：
- 美國337調(diào)查研究及我國企業(yè)的應(yīng)對
- 小類：
- 法律
- 簡介：
- 337調(diào)查是美國一項以貿(mào)易中的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)為由保護其國內(nèi)企業(yè)利益的調(diào)查措施。近年來我國企業(yè)日漸成為337調(diào)查的主要對象，通過對原始數(shù)據(jù)進行采集并對案例進行深入分析，可以發(fā)現(xiàn)337程序的核心漏洞在于美國國際貿(mào)易委員會在適用337條款時對條文內(nèi)容的曲解以及其對專利要求解釋的隨意性。面對這些漏洞與問題，我國應(yīng)當建立相應(yīng)的企業(yè)預(yù)警與維權(quán)機制，以促使企業(yè)采取有較強針對性的解決方案來維護自身正當合法利益。
- 詳細介紹：
- 337條款通常被認為是美國一項貿(mào)易保護主義的立法，它源于美國1930年關(guān)稅法337條，先后經(jīng)美國《貿(mào)易法》與《綜合貿(mào)易與競爭法》等法案的修改，現(xiàn)被匯編在《美國法典》（UnitedStatesCode，U.S.C）第19編1337節(jié)（請見附件1），成為近幾十年來美國對外國生產(chǎn)商殺傷力最強的反不公平競爭條款之一。一旦美國廠商認為外國產(chǎn)品侵犯了專利、商標等知識產(chǎn)權(quán)，就可以向美國國際貿(mào)易委員會（下稱ITC）提出申訴，若ITC認為侵權(quán)行為成立，則有權(quán)發(fā)布有限排除令（LEO）、普通排除令（GEO）、停止及終止令（Cease or Desist Orders）等救濟措施，借此阻止被訴產(chǎn)品進入美國市場，以保護美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)。 作為337調(diào)查的執(zhí)行機構(gòu)，美國國際貿(mào)易委員會（以下簡稱“ITC”）對貿(mào)易有關(guān)的事務(wù)由廣泛的調(diào)查權(quán)。其職能主要包括：以知識產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的進口調(diào)查，并采取制裁措施；產(chǎn)業(yè)及經(jīng)濟分析；反傾銷和反補貼調(diào)查中的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查；保障措施調(diào)查；貿(mào)易信息服務(wù)；貿(mào)易政策支持；維護美國海關(guān)稅則等。 ITC憑借其靈活性及法律地位的模糊性日漸成為美國企業(yè)攻擊國外同行業(yè)競爭者的利器。 美國337調(diào)查對本國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的偏向性已經(jīng)受到了公認。此外，從申訴方的數(shù)據(jù)來看，如今的337調(diào)查的申訴方已不單單是美國企業(yè)，相反越來越多的美國企業(yè)出現(xiàn)在了應(yīng)訴方（即被告）的行列。根據(jù)我們的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，在337調(diào)查的申訴方上，外國廠商的分布地主要有中國臺灣地區(qū) 、日本 、韓國 、法國 ，這些國家和地區(qū)的共同的特點是，其企業(yè)的涉案數(shù)量（除法國以外）都曾名列世界第一，因而這些國家和地區(qū)對于337調(diào)查的研究也居于世界前列。我們不難發(fā)現(xiàn)一段時間內(nèi)337調(diào)查曾演變成為日韓電子巨頭間的貿(mào)易混戰(zhàn) ，而這些企業(yè)所爭議的專利技術(shù)全部屬于337調(diào)查的重災(zāi)行業(yè)。這些國家和地區(qū)的企業(yè)在實踐中已經(jīng)開始懂得利用337調(diào)查作為其排擠行業(yè)對手的工具。 在這樣不利的背景下，我國應(yīng)當建立相應(yīng)的企業(yè)預(yù)警與維權(quán)機制，以促使企業(yè)采取“事先專利檢索和預(yù)警措施”、“以判例為鑒尋找核心訴由”、“巧選訴訟策略”等有較強針對性的解決方案來維護自身正當合法利益。
作品專業(yè)信息
撰寫目的和基本思路
- 本課題通過對美國337條款及其調(diào)查程序和美國國際貿(mào)易委員會及聯(lián)邦上訴巡回法院自2005年以來的典型案例等第一手資料的分析與研究，揭示337調(diào)查在世界范圍內(nèi)及對中國行業(yè)造成的影響。在此基礎(chǔ)上通過對數(shù)據(jù)及個案的分析，發(fā)現(xiàn)337調(diào)查存在的漏洞以及我國企業(yè)自身存在的問題。最后通過對在聯(lián)邦巡回上訴法院內(nèi)勝訴或敗訴案件的分析，總結(jié)可供我國企業(yè)參考的應(yīng)訴手段及需要避免的問題，以幫助它們預(yù)防及應(yīng)對337調(diào)查。
科學(xué)性、先進性及獨特之處
- 1. 對于2005年后的所有337調(diào)查案件進行了整理解讀，尋找其中的規(guī)律，揭示337調(diào)查的最新特點。 2. 將337調(diào)查程序與聯(lián)邦上訴法院的司法審查相結(jié)合，尋找337調(diào)查程序存在的漏洞和缺陷。 3. 將聯(lián)邦上訴法院的案件進行分類解讀，尋找勝訴或敗訴的原因，為中國企業(yè)提供有效的應(yīng)訴手段。 4. 對在國家層面、行業(yè)協(xié)會層面及企業(yè)自身層面建立可操作的維權(quán)機制提供建議。
應(yīng)用價值和現(xiàn)實意義
- 本文通過對2005年以來所有337調(diào)查案及上訴至聯(lián)邦巡回法院案件的整理分析，試圖使我國企業(yè)對于近年來337調(diào)查的情況和變化有一個全面的了解和認識，在此基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)337調(diào)查本身存在的一些漏洞和問題以及我國企業(yè)自身的不足之處，總結(jié)出應(yīng)訴337調(diào)查的成功經(jīng)驗及手段以及敗訴的教訓(xùn)，為我國企業(yè)今后的應(yīng)對提供參考與幫助。
作品摘要
- 337調(diào)查是美國一項以貿(mào)易中的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)為由保護其國內(nèi)企業(yè)利益的調(diào)查措施，它帶有濃重的貿(mào)易保護主義色彩。自其出現(xiàn)以來，眾多國家的企業(yè)被美國拒之門外，近年來我國企業(yè)日漸成為337調(diào)查的主要對象，為此損失巨大。通過對原始數(shù)據(jù)進行采集并對經(jīng)典案例進行深入分析，可以發(fā)現(xiàn)337程序的核心漏洞在于美國國際貿(mào)易委員會在適用337條款時對條文內(nèi)容的曲解以及其對專利要求解釋的隨意性，由此導(dǎo)致其裁決被上訴法院推翻率較高；而中國企業(yè)在應(yīng)訴過程中維權(quán)意識薄弱等問題是導(dǎo)致它們損失的重要原因。面對這些漏洞與問題，我國應(yīng)當建立相應(yīng)的企業(yè)預(yù)警與維權(quán)機制，以促使企業(yè)采取“事先專利檢索和預(yù)警措施”、“以判例為鑒尋找核心訴由”、“巧選訴訟策略”等有較強針對性的解決方案來維護自身正當合法利益。
獲獎情況及評定結(jié)果
- 本論文源于2010年復(fù)旦大學(xué)“曦源”學(xué)者研究課題 “多重視角下的美國337調(diào)查及研究及對我國建立企業(yè)維權(quán)機制的起始”；課題研究成果于2011年4月被評為“曦源”學(xué)者研究課題優(yōu)秀項目。
參考文獻
- 【1】 張平、黃賢濤：《產(chǎn)業(yè)利益的博弈——美國337調(diào)查》，法律出版社，2010年第1版。 【2】 薄守省、楊麟、周勇編著：《美國337調(diào)查程序?qū)崉?wù)》，對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)出版社，2006年版。 論文及案例 【3】 趙學(xué)武、夏蕓： “337調(diào)查案對我國集成電路產(chǎn)業(yè)的影響”，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》，2009年5月，第84頁。 【4】 顧萍、Tony V. Pezzano、Kent R. Stevens、Vinny Lee：“337調(diào)查中的專利權(quán)利要求解釋程序及策略”，載CHINA IP，2010年6月號，第62頁。 【5】 ENERGIZER HOLDINGS, INC. and Eveready Battery Company, Inc., Appellants, v. INTERNATIONAL TRADE COMMISSION, Appellee. And Golden Power Industries, Ltd., Guangdong Chaoan Zhenglong Enterprise Co., Ltd., Guangzhou Tiger Head Battery Group Co., Ltd., Fujian Nanping Nanfu Battery Co., Ltd., Hi-Watt Battery Industry Co., Ltd., Ningbo Baowang Battery Co., Ltd., Sichuan Changhong Electric Co., Ltd., and Zhongyin (Ningbo) Battery Co., Ltd., Intervenors , 275 Fed.Appx. 969, 2008 WL 1791980 (C.A.Fed.) 【6】 J. Ole SORENSEN and Jens E. Sorensen (as Trustee of the Sorensen Research and Development Trust), Appellants, v. INTERNATIONAL TRADE COMMISSION, Appellee, and Mercedes-Benz USA, LLC, Intervenor, 427 F.3d 1375.
調(diào)查方式
- 并未采取調(diào)查分析等方式進行研究，但曾咨詢上海商務(wù)委等相關(guān)人員。
同類課題研究水平概述
- “337條款”得名于美國《1930年關(guān)稅法》第337節(jié)，被視為“現(xiàn)代意義上的知識產(chǎn)權(quán)邊境保護制度的最早萌芽形式”，歐盟、日韓及美國本國等國家對于337條款及運作該條款的已有較為深入的研究。 早在337條款誕生之日即1930年，《耶魯法學(xué)雜志》即刊載了名為the President’s Power It Exclude Articles When the Improter Has Practiced Unfair Competition的論文，其后隨著GATT和WTO相關(guān)法律的出現(xiàn)，各國學(xué)者對于337條款的研究也越來越多。從學(xué)者研究的領(lǐng)域上來看，對于337條款及其機制的研究主要集中在以下幾個方面：1）對于337條款本身內(nèi)容及修訂的研究；2）對于337條款與GATT或WTO相關(guān)法律之間的關(guān)聯(lián)及矛盾的研究；3）對337條款的執(zhí)行機構(gòu)美國國際貿(mào)易委員會的執(zhí)行程序方面的研究。從現(xiàn)有的較有影響力的學(xué)術(shù)著作上來看，國外學(xué)者的著作有：Donald Knox Duvall, McCabe, Philip J., Unfair Competition and the ITC: Actions Before the International Trade Commission under Section 337 of the Tariff Act of 1930; Wayne W. Herrington, George W. Thompson, Intellectual Property Rights and United States International Trade Laws這兩部著作是研究337條款的權(quán)威著作，他們的特點在于其對于337條款從歷史背景，諸多程序環(huán)節(jié)等各個方面都有詳盡而細致的論述。自21世紀中國成為遭遇337調(diào)查的第一大國以來，國內(nèi)對于337調(diào)查研究的論文也日漸增多，其主要研究領(lǐng)域及學(xué)術(shù)觀點有：1）337條款帶有較強的貿(mào)易保護主義色彩；2）337條款與WTO的相關(guān)宗旨相悖；3）中國企業(yè)從相關(guān)勝訴或敗訴案例中應(yīng)總結(jié)應(yīng)訴策略。對此我們的項目研究的特點在于完全通過第一手資料的研究通過ITC程序與之后司法審查的銜接，從數(shù)據(jù)和案例兩方面，尋找337調(diào)查中的問題，并通過我們的研究為企業(yè)尋找行之有效的應(yīng)訴手段。
