題-1_100_100.jpg)
基本信息
- 項(xiàng)目名稱(chēng)：
- 對(duì)法規(guī)競(jìng)合與想象競(jìng)合區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的再探討
- 來(lái)源：
- 第十一屆“挑戰(zhàn)杯”國(guó)賽作品
- 小類(lèi)：
- 法律
- 簡(jiǎn)介：
- 法規(guī)競(jìng)合與想象競(jìng)合的區(qū)分問(wèn)題在理論上學(xué)說(shuō)林立，實(shí)踐中莫衷一是。在本文中，針對(duì)此一理論難題，作者創(chuàng)新性地提出了“罪狀關(guān)系理論”和“法益區(qū)分理論”，撥開(kāi)了籠罩在刑法競(jìng)合理論上的重重迷霧，為司法工作者在復(fù)雜案件中快速地認(rèn)定和區(qū)分法規(guī)競(jìng)合與想象競(jìng)合提供了切實(shí)有效的方法。同時(shí)，本文對(duì)刑事立法細(xì)密化程度與法規(guī)競(jìng)合、想象競(jìng)合發(fā)生頻率之間的相關(guān)關(guān)系進(jìn)行了開(kāi)創(chuàng)性的研究，進(jìn)一步升華了本文的理論意義。
- 詳細(xì)介紹：
- 傳統(tǒng)的“法條關(guān)系區(qū)分理論” 及“必然關(guān)系理論”均不能真正解決法規(guī)競(jìng)合與想象競(jìng)合的區(qū)分難題。其中，“單一邏輯關(guān)系說(shuō)”及“必然關(guān)系說(shuō)”不當(dāng)?shù)叵蘅s了法規(guī)競(jìng)合的范圍而擴(kuò)大了想象競(jìng)合的范圍，“兩類(lèi)邏輯關(guān)系說(shuō)”則欠缺明晰性，導(dǎo)致了法規(guī)競(jìng)合與想象競(jìng)合之間的“無(wú)標(biāo)準(zhǔn)化”。 “法條關(guān)系區(qū)分理論”及“必然關(guān)系理論”失敗的根源在于它們忽視了“危害行為”對(duì)于認(rèn)識(shí)和區(qū)分法規(guī)競(jìng)合與想象競(jìng)合的重要意義。 我們提出以“罪狀關(guān)系理論”或“法益區(qū)分理論”來(lái)作為想象競(jìng)合與法規(guī)競(jìng)合的新的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)“罪狀關(guān)系理論”，對(duì)危害行為進(jìn)行形式評(píng)價(jià)后出現(xiàn)復(fù)數(shù)個(gè)初步罪狀的情形時(shí)，若該數(shù)個(gè)罪狀中，有一個(gè)罪狀能包含其他罪狀的全部罪狀要素，則屬于法規(guī)競(jìng)合，應(yīng)以該具有包容能力的罪狀為最終罪狀，也即最終走向?qū)嵸|(zhì)的法律單一。依據(jù)法益區(qū)分理論，危害行為形式上該當(dāng)復(fù)數(shù)組構(gòu)成要件時(shí)，若該復(fù)數(shù)組構(gòu)成要件的客體之間存在邏輯包含關(guān)系，則成立法規(guī)競(jìng)合，應(yīng)該以客體復(fù)雜的犯罪構(gòu)成所對(duì)應(yīng)的罪名對(duì)行為定罪，同樣也實(shí)現(xiàn)了實(shí)質(zhì)了法律單一。 法規(guī)競(jìng)合與想象競(jìng)合雖然是犯罪形態(tài)的問(wèn)題，但是法規(guī)競(jìng)合與想象競(jìng)合發(fā)生的頻率高低卻可以根據(jù)法律條文的細(xì)密程度作出估計(jì)。
作品專(zhuān)業(yè)信息
撰寫(xiě)目的和基本思路
- 目的 為實(shí)現(xiàn)法規(guī)競(jìng)合與想象競(jìng)合之間的明確區(qū)分提出一個(gè)新的具有較強(qiáng)可操作性的標(biāo)準(zhǔn)，以改善目前理論和實(shí)務(wù)界在法規(guī)競(jìng)合、想象競(jìng)合認(rèn)定問(wèn)題上莫衷一是的現(xiàn)狀，增進(jìn)定罪量刑的準(zhǔn)確性和公正性。 思路 1對(duì)現(xiàn)有學(xué)說(shuō)進(jìn)行清理、辨析和反思；2發(fā)掘法規(guī)競(jìng)合與想象競(jìng)合的實(shí)質(zhì)特征；3提出針對(duì)法規(guī)競(jìng)合與想象競(jìng)合區(qū)分難題的新的解決方案；4指出刑事立法細(xì)密化程度與法規(guī)競(jìng)合、想象競(jìng)合發(fā)生頻率之間的相關(guān)關(guān)系。
科學(xué)性、先進(jìn)性及獨(dú)特之處
- 本文對(duì)法規(guī)競(jìng)合與想象競(jìng)合區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的探討，并沒(méi)有局限在學(xué)界流行的“考察法條關(guān)系”這一思路上，而是全面突破了這一思維慣性，從罪狀和法益的角度來(lái)尋找法規(guī)競(jìng)合、想象競(jìng)合的本質(zhì)特征。并通過(guò)對(duì)刑法評(píng)價(jià)的基本原理的梳理，全面地把握了法規(guī)競(jìng)合與想象競(jìng)合的發(fā)生原因及刑法評(píng)價(jià)的全過(guò)程。在此基礎(chǔ)上，本文創(chuàng)新性地提出“罪狀關(guān)系理論”和“法益區(qū)分理論”，實(shí)現(xiàn)了刑法競(jìng)合理論上的一大突破。
應(yīng)用價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義
- 首先，“罪狀關(guān)系理論”和“法益區(qū)分理論”的提出，撥開(kāi)了籠罩在法規(guī)競(jìng)合與想象競(jìng)合區(qū)分問(wèn)題上的重重迷霧，為司法工作者在復(fù)雜案件中快速地認(rèn)定和區(qū)分法規(guī)競(jìng)合與想象競(jìng)合提供了切實(shí)有效的方法。對(duì)于提高定罪量刑的公正性和準(zhǔn)確性大有裨益。 其次，論文第四章深入闡述了法規(guī)競(jìng)合與想象競(jìng)合問(wèn)題糾纏不清的根本原因，指出刑事立法細(xì)密化程度與法規(guī)競(jìng)合、想象競(jìng)合發(fā)生頻率之間的相關(guān)關(guān)系，對(duì)于刑事立法技術(shù)的改進(jìn)有重要的啟發(fā)意義。
作品摘要
- 傳統(tǒng)的“法條關(guān)系區(qū)分理論” 及“必然關(guān)系理論”均不能真正解決法規(guī)競(jìng)合與想象競(jìng)合的區(qū)分難題。其中，“單一邏輯關(guān)系說(shuō)”及“必然關(guān)系說(shuō)”不當(dāng)?shù)叵蘅s了法規(guī)競(jìng)合的范圍而擴(kuò)大了想象競(jìng)合的范圍，“兩類(lèi)邏輯關(guān)系說(shuō)”則欠缺明晰性，導(dǎo)致了法規(guī)競(jìng)合與想象競(jìng)合之間的“無(wú)標(biāo)準(zhǔn)化”。 “法條關(guān)系區(qū)分理論”及“必然關(guān)系理論”失敗的根源在于它們忽視了“危害行為”對(duì)于認(rèn)識(shí)和區(qū)分法規(guī)競(jìng)合與想象競(jìng)合的重要意義。 我們提出以“罪狀關(guān)系理論”或“法益區(qū)分理論”來(lái)作為想象競(jìng)合與法規(guī)競(jìng)合的新的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)“罪狀關(guān)系理論”，對(duì)危害行為進(jìn)行形式評(píng)價(jià)后出現(xiàn)復(fù)數(shù)個(gè)初步罪狀的情形時(shí)，若該數(shù)個(gè)罪狀中，有一個(gè)罪狀能包含其他罪狀的全部罪狀要素，則屬于法規(guī)競(jìng)合，應(yīng)以該具有包容能力的罪狀為最終罪狀，也即最終走向?qū)嵸|(zhì)的法律單一。依據(jù)法益區(qū)分理論，危害行為形式上該當(dāng)復(fù)數(shù)組構(gòu)成要件時(shí)，若該復(fù)數(shù)組構(gòu)成要件的客體之間存在邏輯包含關(guān)系，則成立法規(guī)競(jìng)合，應(yīng)該以客體復(fù)雜的犯罪構(gòu)成所對(duì)應(yīng)的罪名對(duì)行為定罪，同樣也實(shí)現(xiàn)了實(shí)質(zhì)了法律單一。 法規(guī)競(jìng)合與想象競(jìng)合雖然是犯罪形態(tài)的問(wèn)題，但是法規(guī)競(jìng)合與想象競(jìng)合發(fā)生的頻率高低卻可以根據(jù)法律條文的細(xì)密程度作出估計(jì)。
獲獎(jiǎng)情況及評(píng)定結(jié)果
- 無(wú)
參考文獻(xiàn)
- 1．肖中華：《犯罪構(gòu)成及其關(guān)系論》【M】，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社 ，2000年 2.陳興良：《刑法適用總論》【M】，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006年 3. 馬克昌：《刑法理論探索》【M】，法律出版社,1995年 4. 張明楷：《刑法分則的解釋原理》【M】，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年 5. 吳振興：《罪數(shù)形態(tài)論》【M】，中國(guó)檢察出版社，1996年 6.劉士心：“法規(guī)競(jìng)合論爭(zhēng)與概念重構(gòu)”，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》【J】，2002年第2期 7.陳興良：“刑法競(jìng)合論”，載《法商研究》【J】，2006年第2期 8.肖中華：“也論法條競(jìng)合犯 ”，載《法學(xué)論壇》【J】，2000年第5期 9. 趙丙貴：“法規(guī)競(jìng)合的若干疑問(wèn)及其重新解讀——兼論法規(guī)競(jìng)合與想象競(jìng)合的本質(zhì)區(qū)別”，載《中國(guó)刑事法雜志》【J】，2007年第5期 10. 周建軍：“法條競(jìng)合犯抑或想象競(jìng)合犯——法條競(jìng)合犯與想象競(jìng)合犯的界限之爭(zhēng)”，載《刑事法評(píng)論》【M】（第22卷）
調(diào)查方式
同類(lèi)課題研究水平概述
- 競(jìng)合理論是刑法學(xué)中理論性最強(qiáng)的問(wèn)題之一。在德日刑法理論中，法規(guī)競(jìng)合與想象競(jìng)合、實(shí)質(zhì)競(jìng)合一起并為刑法競(jìng)合理論的三大支柱。其中，尤以法規(guī)競(jìng)合與想象競(jìng)合的區(qū)分問(wèn)題最為復(fù)雜棘手。它不僅是諸多實(shí)踐問(wèn)題的根本，亦是刑法基本理論的推敲，涉及罪數(shù)本質(zhì)、法益理論、構(gòu)成要件體系、刑法評(píng)價(jià)對(duì)象及刑罰根據(jù)等一系列關(guān)乎犯罪形態(tài)競(jìng)合理論的本體問(wèn)題，可謂“牽一發(fā)而動(dòng)全身”。 我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)競(jìng)合理論的研究自80年代初開(kāi)始，30年來(lái)，學(xué)者們對(duì)法規(guī)競(jìng)合、想象競(jìng)合現(xiàn)象進(jìn)行了廣泛的探討，然而，時(shí)至今日，有關(guān)法規(guī)競(jìng)合與想象競(jìng)合的問(wèn)題仍然猶如一團(tuán)亂麻，從名稱(chēng)，到概念到理論屬性、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、直至處斷規(guī)則，每一個(gè)環(huán)節(jié)幾乎都是學(xué)說(shuō)林立，莫衷一是。由于學(xué)理上尚無(wú)定論，目前的大多數(shù)刑法學(xué)教材對(duì)法規(guī)競(jìng)合問(wèn)題要么避而不談，要么只進(jìn)行淺嘗輒止的介紹。學(xué)術(shù)界比較有代表性的觀點(diǎn)主要有以下三種，以馬克昌教授為代表的“單一邏輯關(guān)系說(shuō)”，以高銘暄、陳興良教授等為代表的“兩類(lèi)邏輯關(guān)系說(shuō)”，以張明楷教授為代表的“必然關(guān)系說(shuō)”，對(duì)這三種學(xué)說(shuō)的具體觀點(diǎn)，本論文中均有詳細(xì)的闡述。通過(guò)對(duì)這三種代表性理論的梳理、辨析和反思，我們發(fā)現(xiàn)，這三種理論無(wú)一例外地存在一些合理性方面或者可行性方面的缺陷。三種理論都是著眼于靜態(tài)的法律條文內(nèi)容之間的邏輯關(guān)系來(lái)尋找法規(guī)競(jìng)合與想象競(jìng)合的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，卻忽視了“危害行為”對(duì)于認(rèn)識(shí)和理解法規(guī)競(jìng)合、想象競(jìng)合實(shí)質(zhì)特征的重要意義。而法規(guī)競(jìng)合、想象競(jìng)合分明是一個(gè)法律適用的問(wèn)題，我們只有把目光投向?qū)⑿淌路梢?guī)范適用于特定行為這一過(guò)程才能發(fā)現(xiàn)法規(guī)競(jìng)合與想象競(jìng)合的實(shí)質(zhì)特征及發(fā)生原因，并為解決二者的區(qū)分難題提出真正具有合理性和可行性的方案。而這，正是本文尋找法規(guī)競(jìng)合與想象競(jìng)合區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的基本方向。 此外，基于對(duì)法規(guī)競(jìng)合與想象競(jìng)合發(fā)生原因的深刻認(rèn)識(shí)，我們發(fā)現(xiàn)了刑事立法細(xì)密化程度與想象競(jìng)合、法規(guī)競(jìng)合發(fā)生頻率之間的相關(guān)關(guān)系，這也是體現(xiàn)本文創(chuàng)新性的很重要的一個(gè)方面。這一規(guī)律目前還尚未被學(xué)界注意到，然而，充分認(rèn)識(shí)這一規(guī)律，將有助于消除人們“將法規(guī)競(jìng)合的大量出現(xiàn)歸咎于立法技術(shù)缺陷”的誤會(huì)，并且，它對(duì)于我們反思現(xiàn)行法律的邏輯嚴(yán)密性、提高立法技術(shù)水平具有重要的啟發(fā)意義。對(duì)這一規(guī)律的研究，本文當(dāng)屬首例。
