題-1_100_100.jpg)
基本信息
- 項(xiàng)目名稱：
- 私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)——以北京市“機(jī)動(dòng)車限行令”為分析對(duì)象
- 小類：
- 法律
- 簡介：
- 2004年通過的憲法修正案，明確了國家保護(hù)公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，雖然該條款規(guī)定在“總綱”部分，但借助對(duì)“國家尊重和保障人權(quán)”的解釋，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)仍能獲得憲法基本權(quán)利的地位。以此審視北京市的“機(jī)動(dòng)車限行令”，可以看出該項(xiàng)措施在實(shí)質(zhì)上已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)(機(jī)動(dòng)車)的征用，但既沒有法律依據(jù)，又不是實(shí)現(xiàn)公共利益的必要手段，還沒有“給予補(bǔ)償”，不符合憲法第13條對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)性規(guī)定，其合憲性應(yīng)受質(zhì)疑。
- 詳細(xì)介紹：
- 北京市自2008年7月開始實(shí)施機(jī)動(dòng)車限行措施，后又經(jīng)兩次延期，將該項(xiàng)本來作為保障奧運(yùn)的臨時(shí)措施演變成了長效手段。對(duì)此，社會(huì)各界紛紛質(zhì)疑其構(gòu)成了對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制和剝奪。而2004年通過的憲法修正案，明確了國家保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，雖然該條款規(guī)定在“總綱”部分，而不是“公民的基本權(quán)利與義務(wù)”一章，但借助對(duì)“國家尊重和保障人權(quán)”這一條款的解釋，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)仍能通過“人權(quán)”獲得憲法上公民基本權(quán)利的地位。本文在此基礎(chǔ)上，以憲法第13條對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)性規(guī)定，從機(jī)動(dòng)車限行的性質(zhì)、法律依據(jù)、與公共利益的衡量以及是否給予補(bǔ)償?shù)葞讉€(gè)方面對(duì)北京市的“機(jī)動(dòng)車限行令”進(jìn)行了合憲性審查，進(jìn)而得出，該項(xiàng)措施在實(shí)質(zhì)上已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)（機(jī)動(dòng)車）的征用，其實(shí)施也沒有“依照法律規(guī)定”，雖然是為了公共利益，但“機(jī)動(dòng)車限行”并不是實(shí)現(xiàn)公共利益的必要手段，且沒有給予受影響者相應(yīng)的補(bǔ)償，所以，該項(xiàng)措施不符合憲法第13條對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)性規(guī)定，其合憲性應(yīng)受到質(zhì)疑。
作品專業(yè)信息
撰寫目的和基本思路
- 本文寫作目的：北京市政府自2008年7月發(fā)布通告，實(shí)行機(jī)動(dòng)車限行，引發(fā)社會(huì)各界議論，質(zhì)疑該政策侵犯了個(gè)人的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。本文依據(jù)憲法規(guī)范，論證北京市“機(jī)動(dòng)車限行令”的合憲性。 基本思路：嚴(yán)格依據(jù)憲法規(guī)范對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)定的保護(hù)要件，結(jié)合北京市“機(jī)動(dòng)車限行令”的有關(guān)規(guī)定和相關(guān)依據(jù)，參考大氣污染、交通擁堵等領(lǐng)域研究成果，逐項(xiàng)分析“機(jī)動(dòng)車限行令”的規(guī)定是否符合憲法要求的諸項(xiàng)要件。
科學(xué)性、先進(jìn)性及獨(dú)特之處
- 本文嚴(yán)格依據(jù)憲法規(guī)范，遵循層層遞進(jìn)的邏輯論證思路，依憲論道。在此之前，諸多學(xué)者對(duì)北京市的“機(jī)動(dòng)車限行令”進(jìn)行了或贊或否的議論，但多是評(píng)論，少有論證，多訴諸感情，少法律分析，多依靠原則，少進(jìn)行規(guī)范推理。本文則從憲法規(guī)范出發(fā)，逐項(xiàng)分析“機(jī)動(dòng)車限行令”的合憲與可疑之處，論證了“機(jī)動(dòng)車限行令”的合憲性，明確指出是否違憲，何處違憲，以及如何改進(jìn)。
應(yīng)用價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義
- 本文以北京市 “機(jī)動(dòng)車限行令”這一社會(huì)熱點(diǎn)為分析對(duì)象，針對(duì)牽涉甚廣的機(jī)動(dòng)車限行政策，回應(yīng)社會(huì)各界的議論，從憲法學(xué)的角度，論證在機(jī)動(dòng)車限行方面如何保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。有助于理性認(rèn)識(shí)當(dāng)下仍在實(shí)施的機(jī)動(dòng)車限行政策，并從根本法的立場闡釋這一現(xiàn)實(shí)舉措所面臨的法律問題，有助于緩解該政策的實(shí)施所帶來的質(zhì)疑和批評(píng)。
作品摘要
- 北京市為保障奧運(yùn)自2008年7月開始實(shí)行每周少開一天車的“機(jī)動(dòng)車限行令”，后又經(jīng)兩次延期，將該項(xiàng)本來作為保障奧運(yùn)的臨時(shí)措施演變成了長效手段。對(duì)此，社會(huì)各界紛紛質(zhì)疑其構(gòu)成了對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制和剝奪。而2004年通過的憲法修正案，明確了國家保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，雖然該條款規(guī)定在“總綱”部分，而不是“公民的基本權(quán)利與義務(wù)”一章，但借助對(duì)人權(quán)條款的解釋，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)仍能通過“人權(quán)”獲得憲法上公民基本權(quán)利的地位。本文以憲法第13條對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)性規(guī)定，從機(jī)動(dòng)車限行的性質(zhì)、法律依據(jù)、與公共利益的衡量以及是否給予補(bǔ)償?shù)葞讉€(gè)方面對(duì)北京市的“機(jī)動(dòng)車限行令”進(jìn)行了合憲性審查，進(jìn)而得出，該項(xiàng)措施在實(shí)質(zhì)上已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)（機(jī)動(dòng)車）的征用，但其實(shí)施既沒有“依照法律規(guī)定”，又不是實(shí)現(xiàn)公共利益的必要手段，還沒有“給予補(bǔ)償”，不符合憲法第13條對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)性規(guī)定，其合憲性應(yīng)受到質(zhì)疑。
獲獎(jiǎng)情況及評(píng)定結(jié)果
- 無
參考文獻(xiàn)
- 1、《北京機(jī)動(dòng)車限行不立法，合理性爭議大值得反思》，載《法制日?qǐng)?bào)》2009年3月23日，第6版； 2、李安定：《限行：可提倡不可強(qiáng)制》，載《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》2008年10月20日，第36版； 3、鐘進(jìn)軍：《北京繼續(xù)限行弊大于利》，載《中國改革報(bào)》2009年3月31日，第8版； 4、莫紀(jì)宏：《機(jī)動(dòng)車限行必須要有正當(dāng)?shù)墓怖妗?，載《法學(xué)家》2008年第5期； 5、楊士林：《奧運(yùn)會(huì)前后北京機(jī)動(dòng)車限行——評(píng)析交通限行令的性質(zhì)及其合法性》，載韓大元主編：《中國憲法事例研究（四）》，法律出版社2010年版，第228頁。
調(diào)查方式
- 人員介紹，書報(bào)刊物，文件，其它
同類課題研究水平概述
- 本文研究的主題是北京市“機(jī)動(dòng)車限行令”是否對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)構(gòu)成侵犯，其合憲性是否應(yīng)受到質(zhì)疑。針對(duì)這一話題，自北京市于2008年7月實(shí)施限行措施以來就廣受爭議。據(jù)筆者在寫作本文時(shí)的2010年11月17日，通過中國期刊網(wǎng)搜索發(fā)現(xiàn)，題目中含有“限行”的記錄共計(jì)545條，盡管其中含有針對(duì)其它城市限行問題進(jìn)行的討論，但分析的問題則具有普適性。在這諸多研究文獻(xiàn)中，報(bào)刊評(píng)論占了近90%的數(shù)量，而期刊論文僅占10%，相關(guān)碩士論文一篇。 筆者瀏覽了占總記錄10%的所有期刊論文，單篇長度超過三頁的不到論文總數(shù)的10%。在有限的幾篇期刊論文里，從公共利益、經(jīng)濟(jì)效益、政府決策過程等法社會(huì)學(xué)和行政法角度論證者多，從憲法角度論證的僅有莫紀(jì)宏：《機(jī)動(dòng)車限行必須要有正當(dāng)?shù)墓怖妗?，載《法學(xué)家》2008年第5期，且該文屬于當(dāng)期《法學(xué)家》雜志組織的專題研討論文之一。在不足三頁的篇幅里，作者僅圍繞“機(jī)動(dòng)車限行”所應(yīng)具有的公共利益作了分析。再者是楊士林：《奧運(yùn)會(huì)前后北京機(jī)動(dòng)車限行——評(píng)析交通限行令的性質(zhì)及其合法性》，載韓大元主編：《中國憲法事例研究（四）》，法律出版社2010年版，第228頁。該文分析了“機(jī)動(dòng)車限行令”的法律依據(jù)和發(fā)布程序。另外是逯雅靜：《“北京市機(jī)動(dòng)車限行”的憲法分析》，中國政法大學(xué)2010年碩士學(xué)位論文，從憲法角度對(duì)“機(jī)動(dòng)車限行令”做了較為全面的分析，但筆者認(rèn)為這兩篇論證過程都還有待完善和充實(shí)。 由此可見，針對(duì)這一問題論述者眾，但評(píng)論性多，論證者少；訴諸情感者多，法律論證者少；運(yùn)用法律原則者多，規(guī)范分析者少?！皺C(jī)動(dòng)車限行令”涉及的是公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，對(duì)其問題的剖析需要憲法學(xué)的視角和高度，雖然，目前我國的憲法還被束之高閣，屬于沒有牙的老虎，但從憲法角度對(duì)社會(huì)問題進(jìn)行分析，決不是為了展示毫無意義的“屠龍術(shù)”，恰恰是通過認(rèn)真對(duì)待憲法，使其成為“政府權(quán)力警覺的界點(diǎn)，公民權(quán)利保護(hù)的標(biāo)點(diǎn)”。推動(dòng)全社會(huì)的憲法思維，樹立憲法規(guī)范意識(shí)。而這也恰是筆者著手寫作本文的最大動(dòng)力。
