題-1_100_100.jpg)
基本信息
- 項(xiàng)目名稱(chēng)：
- 生存在法律邊緣：流動(dòng)商販制度化探索——以北京、上海、西安為例
- 來(lái)源：
- 第十二屆“挑戰(zhàn)杯”省賽作品
- 小類(lèi)：
- 法律
- 簡(jiǎn)介：
- 本文在對(duì)北京、上海、西安的流動(dòng)商販、市民、城管部門(mén)等進(jìn)行調(diào)查的基礎(chǔ)上完成，提供了關(guān)于流動(dòng)商販生存情況及城管部門(mén)執(zhí)法情況的詳實(shí)資料，否定了極端的武力城管派和極端的放手治理派的主張。深入挖掘流動(dòng)商販治理過(guò)程中的具體問(wèn)題，即流動(dòng)商販生存問(wèn)題及城管部門(mén)執(zhí)法困境。在分析問(wèn)題的基礎(chǔ)上最終提出治理流動(dòng)商販的合理建議與對(duì)策，即進(jìn)行改良型改革，實(shí)現(xiàn)流動(dòng)商販治理制度化，以期獲得城市管理和民眾生存的雙贏。
- 詳細(xì)介紹：
- 流動(dòng)商販與城管部門(mén)的矛盾不斷的出現(xiàn)，有人說(shuō)這是兩個(gè)飯碗之爭(zhēng)，其實(shí)雙方都沒(méi)有錯(cuò)，是現(xiàn)行制度出現(xiàn)了問(wèn)題。本文正是基于緩和雙方矛盾，平衡流動(dòng)商販與普通公眾的社會(huì)公共權(quán)利的目的而展開(kāi)，旨在探尋治理流動(dòng)商販的合理制度。 本文在實(shí)地調(diào)研的基礎(chǔ)上獲得了流動(dòng)商販生存情況與城管部門(mén)執(zhí)法情況的詳實(shí)資料，以此否定了城管武力化、警察化的主張及放手治理的主張。在調(diào)查數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，深入剖析流動(dòng)商販治理中的具體問(wèn)題，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題主要由流動(dòng)商販及城管部門(mén)兩方面造成。從流動(dòng)商販的角度出發(fā)，其生存權(quán)利得不到保障，自身素質(zhì)不高，流動(dòng)經(jīng)營(yíng)存在許多負(fù)面影響。從城管執(zhí)法的角度來(lái)看，城管組織形式混亂、執(zhí)法依據(jù)不足，城管職能過(guò)多、工作壓力過(guò)大，城管執(zhí)法人員良莠不齊、素質(zhì)不高。針對(duì)以上問(wèn)題，我們主張進(jìn)行改良型的改革，以平衡個(gè)體利益與社會(huì)利益為著眼點(diǎn)，合理規(guī)制流動(dòng)商販經(jīng)營(yíng)方式；城管執(zhí)法部門(mén)進(jìn)行內(nèi)部改革；以“靈活設(shè)定、分別對(duì)待”為方法，劃分區(qū)域、時(shí)間，合理規(guī)劃；以“宏觀布局、法律規(guī)制”為保障，制定城市綜合管理相關(guān)法律。 流動(dòng)商販屬于弱勢(shì)群體，在構(gòu)建和諧社會(huì)的大背景之下，我們應(yīng)該給他們一定的生存空間，而不是讓他們一直游走于法律的邊緣，與城管進(jìn)行著不間斷的“貓鼠游戲”。希望本文能對(duì)平衡各方利益，實(shí)現(xiàn)流動(dòng)商販治理的制度化貢獻(xiàn)一份微薄之力。
作品圖片
作品專(zhuān)業(yè)信息
撰寫(xiě)目的和基本思路
- 1.通過(guò)實(shí)地調(diào)查，提供關(guān)于流動(dòng)商販生存情況及城管部門(mén)執(zhí)法情況的詳實(shí)資料，否定極端的武力城管派和極端的放手治理派的主張。 2.通過(guò)分析調(diào)研數(shù)據(jù)和相關(guān)資料，深入挖掘流動(dòng)商販治理中的具體問(wèn)題，即流動(dòng)商販生存問(wèn)題及城管部門(mén)執(zhí)法困境。 3.在分析問(wèn)題的基礎(chǔ)上，提出治理流動(dòng)商販的合理建議與對(duì)策，即進(jìn)行改良型改革，實(shí)現(xiàn)流動(dòng)商販治理制度化，以期獲得城市管理和民眾生存的雙贏。
科學(xué)性、先進(jìn)性及獨(dú)特之處
- 本文基于實(shí)地調(diào)研完成，在北京、上海、西安三個(gè)城市對(duì)流動(dòng)商販、市民、城管部門(mén)等進(jìn)行調(diào)查，獲得了關(guān)于流動(dòng)商販生存情況及城管部門(mén)執(zhí)法情況的一手資料，具有科學(xué)性。在調(diào)研基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)流動(dòng)商販治理中的具體問(wèn)題，針對(duì)問(wèn)題提出合理建議和對(duì)策，有先進(jìn)性。盡管學(xué)界對(duì)流動(dòng)商販的治理問(wèn)題探討很多，但基于實(shí)地調(diào)研發(fā)現(xiàn)問(wèn)題進(jìn)而提出建議、對(duì)策的少之又少，而本作品在否定前人建議的基礎(chǔ)上提出自己的改良型改革主張，因而具有獨(dú)特之處。
應(yīng)用價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義
- 本作品在實(shí)地調(diào)查基礎(chǔ)上，否定極端武力城管派及極端放手治理派的主張，提供流動(dòng)商販生存現(xiàn)狀及城管部門(mén)執(zhí)法困境的資料，深入挖掘流動(dòng)商販治理過(guò)程中的具體問(wèn)題，針對(duì)問(wèn)題提出改良型改革的相關(guān)建議和對(duì)策。對(duì)于緩和流動(dòng)商販與城管日益尖銳的矛盾，減少暴力沖突事件的發(fā)生有積極的作用。對(duì)平衡流動(dòng)商販生存權(quán)利及公眾日常出行、健康等社會(huì)公共利益，實(shí)現(xiàn)城市管理與民眾生存的雙贏具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。
作品摘要
- 摘要： 流動(dòng)商販古已有之，在社會(huì)飛速發(fā)展的今天流動(dòng)商販也依然存在。隨著流動(dòng)商販負(fù)面效應(yīng)的不斷暴露及各地城管執(zhí)法部門(mén)的紛紛建立，流動(dòng)商販與城管執(zhí)法部門(mén)的矛盾一次次的出現(xiàn)在公眾視野之中，各種暴力事件頻繁發(fā)生。為緩和兩方矛盾，平衡各方利益，社會(huì)中出現(xiàn)了兩種治理流動(dòng)商販的聲音，本課題在對(duì)北京、上海、西安進(jìn)行實(shí)地調(diào)研的基礎(chǔ)上否定了兩種治理模式，闡明當(dāng)前流動(dòng)商販生存現(xiàn)狀及城管部門(mén)執(zhí)法中存在的問(wèn)題及困境，主張改良型的改革措施，針對(duì)現(xiàn)存的問(wèn)題提出治理流動(dòng)商販的合理建議和對(duì)策。
獲獎(jiǎng)情況及評(píng)定結(jié)果
- 獲得第三批國(guó)家大學(xué)生創(chuàng)新項(xiàng)目“優(yōu)秀”
參考文獻(xiàn)
- 數(shù)據(jù)（部分）： 表1 市民認(rèn)為流動(dòng)經(jīng)營(yíng)存在的主要問(wèn)題 對(duì)市民提問(wèn)：您認(rèn)為流動(dòng)商販的存在給居民帶來(lái)哪些不良影響？（多選） 占道，不方便居民 59.3% 衛(wèi)生安全沒(méi)保證 62.8% 經(jīng)營(yíng)物品的質(zhì)量問(wèn)題 50.6% 短斤缺兩 40.7% 其他 8.3% 表2 流動(dòng)商販對(duì)限制性開(kāi)禁的態(tài)度 對(duì)流動(dòng)商販提問(wèn)：相比較來(lái)講，您更傾向于交納一定費(fèi)用穩(wěn)定經(jīng)營(yíng)，還是繼續(xù)現(xiàn)在的狀況？ A.現(xiàn)在這樣挺好 12.7% B.愿意交一定費(fèi)用以穩(wěn)定經(jīng)營(yíng) 87.3% 資料來(lái)源（部分）： [1] 江平. 共和國(guó)六十周年法學(xué)論爭(zhēng)實(shí)錄.行政法卷[C] . 廈門(mén)大學(xué)出版社.2009. [2] 馬懷德、王柱國(guó). 城管執(zhí)法的問(wèn)題與挑戰(zhàn)——北京市城市管理綜合行政執(zhí)法調(diào)研報(bào)告[J]. 河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào). 2007(6) . [3] 何兵. 城管追逐與攤販抵抗——攤販管理中的利益沖突與法律調(diào)整[J]. 中國(guó)法學(xué).2008（5）.
調(diào)查方式
- 走訪 問(wèn)卷 個(gè)別交談 圖片、照片 書(shū)報(bào)刊物
同類(lèi)課題研究水平概述
- 城管部門(mén)是在相對(duì)集中行政處罰權(quán)的背景之下建立的，它集中行使許多行政部門(mén)的行政處罰權(quán)。在城管成立前，流動(dòng)商販治理中呈現(xiàn)著“幾十頂大蓋帽管著一頂小草帽”的局面，城管的出現(xiàn)改變了這一現(xiàn)象，卻引發(fā)了新一輪的問(wèn)題：城管與流動(dòng)商販的暴力沖突不斷。本作品旨在尋找治理流動(dòng)商販的合理制度，為此，我們也探尋了國(guó)內(nèi)外的相關(guān)現(xiàn)行制度及研究。 國(guó)外對(duì)流動(dòng)商販的治理模式大致可以分為以下幾種：一是市場(chǎng)化模式，將流動(dòng)商販經(jīng)營(yíng)納入城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展，如美國(guó)、英國(guó)、奧地利，美國(guó)政府是積極扶助引導(dǎo)流動(dòng)商販經(jīng)營(yíng)的，紐約曼哈頓的街頭集市都在市中心大街上，政府在周末會(huì)封閉一兩條大街的一段讓小商小販做生意；二是放任模式，政府積極扶持流動(dòng)商販經(jīng)營(yíng)，注重民眾生存權(quán)利的保障，基本上對(duì)流動(dòng)經(jīng)營(yíng)的行為不采取任何干擾措施，典型的就是泰國(guó)。三是法制化模式，規(guī)范經(jīng)營(yíng)，依法管理，如在澳大利亞，由州和地方政府管理流動(dòng)商販，中央主要收取稅費(fèi)。再如我國(guó)香港，采取的是流動(dòng)商販照牌制度，按街區(qū)交通情況和市民需要，確定固定攤位和流動(dòng)攤位，頒發(fā)固定照牌和流動(dòng)照牌。四是綜合治理模式，科學(xué)規(guī)劃、人性化服務(wù)，如法國(guó)和韓國(guó)，韓國(guó)的流動(dòng)商販自治組織也十分具有特色。 縱觀國(guó)外的流動(dòng)商販治理情況，無(wú)論是采取何種治理模式，都以鼓勵(lì)和引導(dǎo)的基調(diào)為主。而我國(guó)呢？占道經(jīng)營(yíng)的行為是被絕對(duì)禁止的。但我國(guó)作為一個(gè)流動(dòng)人口數(shù)量巨大、仍然處于城市化進(jìn)程之中的發(fā)展中大國(guó)，流動(dòng)商販的存在有著必然性。 我們是否應(yīng)該學(xué)習(xí)國(guó)外對(duì)小商販的寬容態(tài)度，給流動(dòng)商販一定的生存空間呢？ 然而，我們卻看到國(guó)內(nèi)的學(xué)者對(duì)此持有不同的看法，一部分學(xué)者認(rèn)為對(duì)流動(dòng)商販應(yīng)該“放手”，只需居民委員會(huì)進(jìn)行社區(qū)管理即可。另一部分學(xué)者則主張城管警察化、武力化。對(duì)這兩種主張，本文都采取否定的態(tài)度，對(duì)第一種“放手”主張，本文通過(guò)調(diào)查認(rèn)為當(dāng)前中國(guó)還不具有這樣的條件，畢竟居民委員會(huì)是沒(méi)有行政權(quán)利的居民自治組織，我國(guó)的流動(dòng)商販素質(zhì)較低，自治能力也很難達(dá)到很多發(fā)達(dá)國(guó)家的水平，因而仍需要行政部門(mén)對(duì)其加以一定的干預(yù)和監(jiān)督。對(duì)第二種“城管武力化”主張，本文認(rèn)為更不可采，這會(huì)造成流動(dòng)商販這一弱勢(shì)群體的流氓化、黑社會(huì)化，不符合國(guó)際社會(huì)疏導(dǎo)、鼓勵(lì)的大趨勢(shì)，也不符合我國(guó)當(dāng)前構(gòu)建和諧社會(huì)的大背景。因而，在我國(guó)，改良型的改革措施在當(dāng)下更為合理，本文正是在比較國(guó)內(nèi)外治理流動(dòng)商販的制度及研究的基礎(chǔ)上，通過(guò)實(shí)地調(diào)研而完成的。
