題-1_100_100.jpg)
基本信息
- 項目名稱：
- 基層法院適用刑事和解的實證性分析——以江西省修水縣人民法院為例
- 小類：
- 法律
- 簡介：
- 本文實證分析江西省修水縣法院適用刑事和解的現(xiàn)狀，涉及刑事和解適用的案件范圍、條件，加害人履行義務(wù)的方式等方面。且揭示出相應(yīng)問題：適用的案件范圍不明確、條件不清楚；加害人承擔(dān)責(zé)任的方式單一；和解程序中公檢法機關(guān)各自為戰(zhàn)等。因此，本文主張兼采“法益說”和“反向確定”的方法以明確適用刑事和解的案件范圍和條件，鼓勵嘗試經(jīng)濟補償以外的責(zé)任承擔(dān)模式，從多方面積極尋求解決中國基層法院適用刑事和解所遇問題的對策。
- 詳細(xì)介紹：
- 20世紀(jì)70年代，伴隨著傳統(tǒng)司法理論上的無盡困惑，特別是國家完全主導(dǎo)的刑事訴訟模式實踐效果的不盡人意，西方法學(xué)界開始探尋一種全新的刑事沖突應(yīng)對模式。此時，普遍存在于各國社會的傳統(tǒng)解決糾紛方式——和解，逐步步入了主流學(xué)者的研究視野，并在社會的急迫需求中，獲得了復(fù)興的強大動力?！靶淌潞徒狻币卉S成為西方學(xué)界高度關(guān)注的核心課題之一。 任何的制度安排，不論其過去如何完美有效，在新的社會情境下，都不得不向社會的實際需求低頭。“被害人的重新發(fā)現(xiàn)”，使我們必須慎重對待被害人的物質(zhì)利益和情感訴求；刑事糾紛的爆炸式增長，使我們迫切需要某種更具效率的糾紛化解模式；刑事糾紛的復(fù)雜化和多樣化，使我們必須認(rèn)真考慮多元化的糾紛解決模式；“和諧社會”作為某種政治目標(biāo)的確立與推進，也要求一種更為和緩、更能促進“和諧”的刑事司法機制?？梢赃@么認(rèn)為，“刑事和解”是在傳統(tǒng)司法體制的缺陷中孕育，并在社會的現(xiàn)實需求中迅速勃興。近年來，我國一些地區(qū)的法院面對司法困境，自發(fā)地探索和適用“刑事和解”制度。隨著理論研討和實踐探索的深入，“刑事和解”的功能和價值逐漸得到廣泛的認(rèn)可，我國刑事訴訟程序應(yīng)當(dāng)在一定范圍內(nèi)確立“刑事和解”制度已基本達成共識。中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組在《貫徹實施深化司法機制和工作機制改革若干問題的意見》中明確提出，對刑事自訴案件和其他輕微刑事犯罪案件，探索建立“刑事和解”制度，并明確其范圍和效力。在“刑事和解”的功能與價值基本得到普遍認(rèn)可的同時，尚有一些問題存在不同認(rèn)識，包括“刑事和解”的案件范圍與適用條件、主體、責(zé)任承擔(dān)方式等。可以說，關(guān)于”刑事和解”的研究，已經(jīng)從較為宏觀的價值層面進而到較為微觀的制度構(gòu)建層面。此外，對于“刑事和解”的研究，涉及三種基本思路：理念研究、制度研究與實證研究。一方面，在現(xiàn)下的中國學(xué)界，鮮活而在場、原發(fā)而真實的實證研究，遙不可得，故實證研究正是當(dāng)下最為稀缺的學(xué)術(shù)努力。另一方面，實證研究固然重要，但其仍需在一定的理論前提下展開，同時必須最終回歸到規(guī)范設(shè)計與制度安排的層面。本文旨在通過實證研究彌補這一學(xué)術(shù)空白，在通過調(diào)查、實驗等方法揭示基層法院適用“刑事和解”的現(xiàn)實狀況前提下，進行思辨分析與比較研究，對“刑事和解”制度的各項基本要素進行研究，涉及“刑事和解”的（1）適用案件數(shù)量（2）案件類型、（3）條件、（4）主持者、（5）加害人履行義務(wù)方式、（6）和解效果六個方面。比如通過實地調(diào)研我們發(fā)現(xiàn)，在基層法院適用“刑事和解”的案件類型中故意傷害類案件最多，其中不乏重傷害類案件，而且所有的“刑事和解”案件加害人承擔(dān)責(zé)任的方式都是經(jīng)濟賠償與賠禮道歉相結(jié)合。最后，文章回歸到規(guī)范設(shè)計與制度安排，提出構(gòu)建我國”刑事和解”制度的建議。主要有（1）構(gòu)建以國家法為主導(dǎo)的多層次的”刑事和解”立法體系，以受侵害的法益為標(biāo)準(zhǔn)；（2）采用“案件范圍排除型+具體條件限制型”模式來劃分”刑事和解”案件的范圍和適用的條件，公檢法司聯(lián)動；（3）建立多元化的調(diào)解主體，全程序推動“刑事和解”；（4）加強社區(qū)矯正、考核考評、監(jiān)督制度等相關(guān)制度的構(gòu)建與完善。作者堅信，“刑事和解”制度在經(jīng)歷一個不斷宣傳介紹、不斷反思和不斷實踐的過程后，必將在中國正式確立，并為廣大民眾所接受。
作品圖片
作品專業(yè)信息
撰寫目的和基本思路
- 本作品旨在對基層法院適用刑事和解進行實證性分析，深入調(diào)查基層法院適用刑事和解的現(xiàn)狀，總結(jié)歸納基層法院適用刑事和解的經(jīng)驗，并揭示出適用過程中相應(yīng)的問題，從而提出完善建議，以推動刑事和解制度在中國大地上正式建立，促進社會主義和諧社會的架構(gòu)。作品遵循“發(fā)現(xiàn)問題，反思問題，解決問題”的思路。在嚴(yán)格采用社會學(xué)研究方法的基礎(chǔ)上，揭示基層法院適用刑事和解過程中的問題，反思問題的成因，最后提出筆者的解決方案。
科學(xué)性、先進性及獨特之處
- 本文嚴(yán)格適用社會學(xué)研究方法，進行扎實的實地調(diào)研，如發(fā)放問卷、訪問當(dāng)事人和公安司法人員、查閱法院內(nèi)部統(tǒng)計資料、分析典型案例，同時運用SPSS軟件分析各項數(shù)據(jù)。縱觀中國期刊網(wǎng)和已出版書籍，關(guān)于基層法院適用刑事和解的實證數(shù)據(jù)缺失，本作品彌補了這一空白。而且，本作品從一個全新的視角——法院——來審視我國刑事和解制度，并打破公檢法各自為戰(zhàn)實施該制度的定向思維，提出一套公檢法司聯(lián)動實施刑事和解制度的方案。
應(yīng)用價值和現(xiàn)實意義
- 本作品揭示的是中國3117個基層法院都普遍面臨的問題，是對現(xiàn)有訴訟制度的補充和完善，提出的解決方案也沒有地域和級別限制，我國立法機關(guān)和司法機關(guān)可以借鑒其建立一套完整的刑事和解制度。并且本文力圖建立的刑事和解制度有助于：彌合加害人和被害人之間的裂痕，恢復(fù)受損的社會關(guān)系；節(jié)省司法資源，分擔(dān)訴訟壓力，提高訴訟效率；有效避免犯罪人的標(biāo)簽化；關(guān)注被害人的利益；程序簡易，方便群眾；實質(zhì)化解矛盾，促進社會和諧。
作品摘要
- 在對江西省修水縣人民法院適用刑事和解制度進行實證性分析的基礎(chǔ)上，本文展示了修水縣人民法院適用刑事和解的現(xiàn)狀，涉及刑事和解適用的案件范圍、條件，主持者、參與者，加害人履行義務(wù)的方式等方面。同時，又揭示出相應(yīng)問題：適用的案件范圍不甚明確、條件不夠清楚；加害人承擔(dān)責(zé)任的方式單一；和解程序中公檢法機關(guān)各自為戰(zhàn)；案件成功和解后，監(jiān)督幫教等配套措施缺乏。因此，本文主張兼采“法益說”和“反向確定”的方法以明確適用刑事和解的案件范圍和條件，鼓勵嘗試經(jīng)濟補償以外的責(zé)任承擔(dān)模式，從立法、參與人員、監(jiān)督、考核等方面，積極尋求解決中國基層法院適用刑事和解所遇問題的對策。
獲獎情況及評定結(jié)果
- 無
參考文獻
- 1.卞建林、王立. 刑事和解與程序分流[M]. 北京：中國人民公安大學(xué)出版社,2010； 2.陳光中、葛琳. 刑事和解初探[J]. 中國法學(xué)2006(5)； 3.杜宇. 理解刑事和解[M]. 北京：法律出版社,2010； 4.葛琳. 刑事和解研究[M]. 北京：中國人民公安大學(xué)出版社,2008； 5.宋英輝.袁金彪主編. 我國刑事和解的理論與實踐[M]. 北京：北京大學(xué)出版社,2009； 6.宋英輝主編. 刑事和解實證研究[M]. 北京：北京大學(xué)出版社,2010； 7.宋英輝主編. 刑事和解制度研究[M]. 北京：北京大學(xué)出版社,2011； 8.武小鳳. 沖突與對接——刑事和解刑法制度研究[M]. 北京：中國人民公安大學(xué)出版社,2008； 9.王一俊. 刑事和解[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社,2010；
調(diào)查方式
- 走訪，問卷，現(xiàn)場采訪，人員介紹，個別交談，親臨實踐，統(tǒng)計報表。
同類課題研究水平概述
- （一）國內(nèi)同類課題研究水平截止2010年底，法學(xué)核心期刊中，在“標(biāo)題”一欄檢索“刑事和解”一詞，可得結(jié)果108個。第一篇是劉凌梅教授的“西方國家刑事和解理論與實踐介評”一文，載《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第1期；2001年至2005年，國內(nèi)學(xué)界相關(guān)研究僅停留在理論基礎(chǔ)和價值構(gòu)想之上。 2006年和2007年，在“建設(shè)和諧社會”語境之下，以陳光中教授為代表的學(xué)界與以甄貞檢察長為代表的實務(wù)界開始聯(lián)手推動該項制度的實施，代表行動有北京市豐臺區(qū)人民檢察院開展的“刑事和解制度構(gòu)建的實證研究”。 2008年，相關(guān)論文有26篇，可謂“百家爭鳴”： 第一，針對質(zhì)疑刑事和解的聲音，以“正當(dāng)性解構(gòu)”為代表的觀點對其進行了回應(yīng)；第二，在法學(xué)維度之外，以“成本-收益”為代表的經(jīng)濟學(xué)思維開始被引入刑事和解問題的考量；第三，以“死刑案件”為代表的“重罪案件”開始被納入該問題“適用范圍”的討論之中。 2009年，26篇論文中，一方面，對刑事和解制度“正當(dāng)性追問”的聲音再起；另一方面，就刑事和解“適用范圍”的討論進一步深入。 2010年的14篇論文，開始出現(xiàn)對刑事和解制度研究細(xì)致化的趨勢，分別就主體、適用范圍、客體、量刑、法律衡平和價值沖突等進行了研究。（二）國外同類課題研究水平刑事和解的研究涉及三種基本思路：理念研究、制度研究與實證研究。在國外，實證研究早已成為絕對的主流。學(xué)界始終關(guān)注和解實踐的數(shù)據(jù)收集、梳理和各種經(jīng)驗分析。其中，具有代表性的實證研究，可舉出Umbreit對全美四城市“犯罪人——被害人和解程序”的考察，對英、美、加三國的跨國性考察以及Maxwell和Morris對新西蘭恢復(fù)性司法實踐的調(diào)查。
