題-1_100_100.jpg)
基本信息
- 項(xiàng)目名稱：
- 對(duì)審查經(jīng)營者集中的行政執(zhí)法行為的理性化探析--由可口可樂收購匯源公司案引發(fā)的思考
- 小類：
- 法律
- 簡(jiǎn)介：
- 2009年3月18日，商務(wù)部發(fā)表公告決定禁止可口可樂收購匯源公司，從而使“可口可樂收購匯源案”成為《反壟斷法》實(shí)施以來，首個(gè)未通過反壟斷經(jīng)營者集中審查的并購案例。本文試圖以此案為基礎(chǔ)從理性化角度對(duì)審查經(jīng)營者集中的行政執(zhí)法行為進(jìn)行探究，找出現(xiàn)行制度的不足之處，從一定程度上促進(jìn)經(jīng)營者集中審查制度的完善。
- 詳細(xì)介紹：
- 本文意在通過回顧“可口可樂收購匯源公司一案”的過程、結(jié)果以及帶來的社會(huì)影響，引出對(duì)審查經(jīng)營者集中的行政執(zhí)法行為的思考，從理性化的角度對(duì)反壟斷中審查經(jīng)營者集中的行政執(zhí)法行為進(jìn)行分析，進(jìn)而指出當(dāng)前我國對(duì)該行為的救濟(jì)現(xiàn)狀，并深入分析了造成此種救濟(jì)現(xiàn)狀的原因，最后嘗試就此提出自己的觀點(diǎn)。
作品專業(yè)信息
撰寫目的和基本思路
- 目的：本文意在通過回顧“可口可樂收購匯源公司一案”的過程、結(jié)果以及帶來的社會(huì)影響，引出對(duì)審查經(jīng)營者集中的行政執(zhí)法行為的思考，并就此提出自己的觀點(diǎn)。 思路：本文以“可口可樂公司收購匯源公司一案”為基礎(chǔ)，從理性化的角度對(duì)反壟斷中審查經(jīng)營者集中的行政執(zhí)法行為進(jìn)行分析，進(jìn)而指出當(dāng)前我國對(duì)該行為的救濟(jì)現(xiàn)狀，并深入分析了造成此種救濟(jì)現(xiàn)狀的原因，最后嘗試就此提出自己的觀點(diǎn)。
科學(xué)性、先進(jìn)性及獨(dú)特之處
- 本文結(jié)合制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、決策學(xué)、法學(xué)、管理學(xué)等多學(xué)科知識(shí)，在吸取眾家之長的基礎(chǔ)上，就審查經(jīng)營者集中的行政執(zhí)法行為的正確行使提出了自己的思考。國內(nèi)以往論及反壟斷法的文章總是著重分析公共執(zhí)行的不足，其對(duì)策也往往立足于法律制度的完善，但是“徒法不足以自行”本文從易被學(xué)者忽略的私人執(zhí)行角度深入分析造成“可口可樂收購匯源公司一案”議論紛紛的原因，進(jìn)而指出此類行政執(zhí)法行為的深層次的不足之處。
應(yīng)用價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義
- 作品結(jié)合經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、管理學(xué)等多學(xué)科知識(shí)，通過對(duì)審查經(jīng)營者集中的行政執(zhí)法行為的理性化分析，對(duì)其存在的不足之處進(jìn)行了深入的思考，并在此基礎(chǔ)上嘗試提出自己的觀點(diǎn)，以期望能夠在一定程度上對(duì)審查經(jīng)營者集中的行政執(zhí)法行為的正確、公正、公平行使起到借鑒作用。
作品摘要
- 2009年3月18日，商務(wù)部發(fā)表公告決定禁止可口可樂收購匯源公司，從而使“可口可樂收購匯源案”成為《反壟斷法》實(shí)施以來，首個(gè)未通過反壟斷經(jīng)營者集中審查的并購案例。鑒于本案帶來的巨大影響力，本文試圖以此為基礎(chǔ)從理性化角度對(duì)審查經(jīng)營者集中的行政執(zhí)法行為進(jìn)行探究，找出現(xiàn)行制度的不足之處，從一定程度上促進(jìn)經(jīng)營者集中審查制度的完善。
獲獎(jiǎng)情況及評(píng)定結(jié)果
- 無
參考文獻(xiàn)
- 1. 齊明山，“有限理性與政府決策”，《新視野》，2005年第2期。 2. 蔣瑛，《論行政執(zhí)法中自由裁量權(quán)的立法控制》，浙江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，1996年1期。 3.《全國人大常委會(huì)公報(bào)》，1988年第4號(hào)，第13頁。 4. 天則經(jīng)濟(jì)研究所，“反壟斷法緣何難以執(zhí)行”，《中國改革》，2010年第12期。 5．中華人民共和國商務(wù)部公告[2009年]第22號(hào)（商務(wù)部關(guān)于禁止可口可樂公司收購中國匯源公司審查決定的公告） 6. 衛(wèi)新江，《歐盟、美國企業(yè)合并反壟斷規(guī)制比較研究》，北京大學(xué)出版社2005年版，第199頁。 7. 馬克斯?韋伯，《新教倫理與資本主義精神》，陜西師范大學(xué)出版社2006年版，第4頁。 8. 金炳華、余源培、尹繼佐、奚潔人，《馬克思主義哲學(xué)大辭典》，上海辭書出版社2003年06月第1版。 9. 項(xiàng)保華、李緒紅，《管理決策行為——偏好構(gòu)建與判斷選擇過程》，復(fù)旦大學(xué)出版社2005年版，第19頁。 10. 余凌云，《行政自由裁量論》，中國人民公安大學(xué)出版社2005年版，第4頁。
調(diào)查方式
- 書報(bào)刊物 統(tǒng)計(jì)報(bào)表 文件
同類課題研究水平概述
- 2008年8月1日，我國反壟斷法正式實(shí)施。但是其執(zhí)行情況卻為社會(huì)普遍不滿意。探究造成此種狀況的原因尚需要回到《反壟斷法》立法模式與實(shí)踐中的行政邏輯的分析之中。 根據(jù)當(dāng)前研究成果，《反壟斷法》的執(zhí)行可以動(dòng)用公共和私人兩種資源，由此形成公共執(zhí)行(public enforcement)和私人執(zhí)行(private enforcement)兩種執(zhí)行方式。公共執(zhí)行是指反壟斷主管機(jī)關(guān)以公共利益代表者的身份通過行使公權(quán)力來執(zhí)行《反壟斷法》；私人執(zhí)行則是指那些自身利益受到反競(jìng)爭(zhēng)行為影響的法人或自然人通過向法院提起民事訴訟或通過仲裁等方式來執(zhí)行《反壟斷法》。這兩種方式并列使用的模式在國際上廣為采用，一般認(rèn)為美國即是采用了反壟斷執(zhí)行的二元執(zhí)行體制。如果從單純的案件數(shù)量上來衡量的話，其私人執(zhí)行比公共執(zhí)行更為重要。歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的執(zhí)行體制也正從集中的、管制者處于支配地位的體制(即一元執(zhí)行體制)向分權(quán)的、私人執(zhí)行體制(即二元執(zhí)行體制)轉(zhuǎn)變。而我國《反壟斷法》制定期間主要學(xué)習(xí)的是歐盟模式，采用了歐盟的行政主導(dǎo)的執(zhí)法模式，因此在設(shè)計(jì)時(shí)“重行政、輕司法”。其執(zhí)行架構(gòu)可以描述為兩個(gè)系統(tǒng)分別執(zhí)行，即行政執(zhí)法與司法訴訟。 但是，目前的《反壟斷法》立法機(jī)關(guān)和學(xué)者關(guān)心的重點(diǎn)主要是公共執(zhí)行問題，相關(guān)研究主要集中于法律的完善即制定更為細(xì)致的規(guī)則方面。 而對(duì)于私人執(zhí)行問題學(xué)者研究還很不夠。我國反壟斷法的私人實(shí)施面臨受害人數(shù)眾多，原告資格難以確認(rèn)，被告違法行為難以證明，損害賠償數(shù)額難以計(jì)算等諸多難題，而競(jìng)爭(zhēng)文化的缺失，法律工具主義的流行，可能使私人實(shí)施反壟斷法變得更為困難。當(dāng)前對(duì)私人執(zhí)行僅涉及損害賠償一個(gè)條款，操作性不強(qiáng)，力度不夠，同時(shí)不管是實(shí)務(wù)部門還是理論界，對(duì)此相關(guān)理論研究還沒有展開。
