題-1_100_100.jpg)
基本信息
- 項目名稱：
- “司法強拆”的行政法學(xué)檢視——以《國有土地上房屋征收與補償條例》第28條為依據(jù)
- 小類：
- 法律
- 簡介：
- 在搬遷過程中引入司法程序，通過程序保證公正，從理論上說可以在維護(hù)公共利益的同時保障公民的合法權(quán)益，但是，在我國現(xiàn)階段，法院的地位致使“司法強拆”的效果大打折扣，司法資源的緊缺導(dǎo)致法院無法勝任“司法強拆”，司法審查標(biāo)準(zhǔn)的不確定性為“司法強拆”埋下隱患，現(xiàn)有的救濟(jì)機制難以規(guī)范“司法強拆”行為。因此，需要在“司法強拆”的過程中引入檢察院的法律監(jiān)督，強化檢察院對法院“司法強拆”的全程監(jiān)控。
- 詳細(xì)介紹：
- “司法強拆”是新頒布的《國有土地上房屋征收與補償條例》與原《城市房屋拆遷管理條例》相比最重要的修改內(nèi)容，將強制拆遷權(quán)交給法院是否比交給行政機關(guān)更具有合理性？本課題組考察了司法強拆制度的立法背景、規(guī)范含義和具體內(nèi)容，結(jié)合司法強拆制度在實際運行中存在問題，探討其良性運作應(yīng)當(dāng)具備的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和法治基礎(chǔ)，對當(dāng)前司法強拆制度的良性運行提出有針對性的建議。課題組通過調(diào)查問卷、訪問座談、查閱案卷資料等方式，對《國有土地上房屋征收與補償條例》第28條的實施狀況做了大量的實證研究，對司法強拆制度運行中存在的問題提出了為實務(wù)部門所認(rèn)可的具有參考價值的解決思路，作品的研究方法和結(jié)論具有科學(xué)性；“行政強拆”改為“司法強拆”作為研究內(nèi)容，對該規(guī)定的可行性進(jìn)行考察，在研究內(nèi)容上具有先進(jìn)性；作品的研究過程中，側(cè)重于對不同歷史時期拆遷制度的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和法治基礎(chǔ)進(jìn)行研究，從制度的根本上提出完善措施，在研究思路上具有獨特性。 我國的強制拆遷制度實施多年以來，不斷發(fā)生侵犯公民人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的惡性事件，新頒布的《國有土地上房屋征收與補償條例》第28條將強制拆遷權(quán)交給了法院，試圖解決行政強制拆遷導(dǎo)致的問題。作品在實證研究的基礎(chǔ)上，對現(xiàn)行司法強拆制度的運行情況進(jìn)行了全面考察，結(jié)合該制度所面臨的問題，從維護(hù)公共利益和保障行政相對方合法權(quán)益的角度，提出了具有可行性的建議，能夠為司法強拆相關(guān)部門參考。
作品圖片
作品專業(yè)信息
撰寫目的和基本思路
- “司法強拆”是新頒布的《國有土地上房屋征收與補償條例》與原《城市房屋拆遷管理條例》相比最重要的修改內(nèi)容，將強制拆遷權(quán)交給法院是否比交給行政機關(guān)更具有合理性？這是作品的研究目的。本課題組考察了司法強拆制度的立法背景、規(guī)范含義和具體內(nèi)容，結(jié)合司法強拆制度在實際運行中存在問題，探討其良性運作應(yīng)當(dāng)具備的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和法治基礎(chǔ)，對當(dāng)前司法強拆制度的良性運行提出有針對性的建議。
科學(xué)性、先進(jìn)性及獨特之處
- 課題組通過調(diào)查問卷、訪問座談、查閱案卷資料等方式，對《國有土地上房屋征收與補償條例》第28條的實施狀況做了大量的實證研究，作品的研究方法和結(jié)論具有科學(xué)性；本課題以條例中最重大的修改點——“行政強拆”改為“司法強拆”作為研究內(nèi)容，對該規(guī)定的可行性進(jìn)行考察，在研究內(nèi)容上具有先進(jìn)性；作品側(cè)重于對不同歷史時期拆遷制度的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和法治基礎(chǔ)進(jìn)行研究，從制度的根本上提出完善措施，在研究思路上具有獨特性。
應(yīng)用價值和現(xiàn)實意義
- 我國的強制拆遷制度實施多年以來，不斷發(fā)生侵犯公民人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的惡性事件，新頒布的《國有土地上房屋征收與補償條例》第28條將強制拆遷權(quán)交給了法院，試圖解決行政強制拆遷導(dǎo)致的問題。作品在實證研究的基礎(chǔ)上，對現(xiàn)行司法強拆制度的運行情況進(jìn)行了全面考察，結(jié)合該制度所面臨的問題，從維護(hù)公共利益和保障行政相對方合法權(quán)益的角度，提出了具有可行性的建議，能夠為司法強拆相關(guān)部門參考。
作品摘要
- “司法強拆”作為新頒布的《國有土地上房屋征收與補償條例》的重點立法內(nèi)容，被社會大眾給予厚望。但是，在我國現(xiàn)階段，法院的地位致使“司法強拆”的效果大打折扣，司法資源的緊缺導(dǎo)致法院無法勝任“司法強拆”，司法審查標(biāo)準(zhǔn)的不確定性為“司法強拆”埋下隱患，現(xiàn)有的救濟(jì)機制難以規(guī)范“司法強拆”行為。因此，需要在“司法強拆”的過程中引入檢察院的法律監(jiān)督，強化檢察院對法院“司法強拆”的全程監(jiān)控。
獲獎情況及評定結(jié)果
- 作品在第十二屆“挑戰(zhàn)杯”全國大學(xué)生課外學(xué)術(shù)科技作品競賽重慶工商大學(xué)總決賽中榮獲一等獎；評審專家組認(rèn)為該作品選題新穎，具有較強的理論價值和實踐價值，對我國的立法完善和司法實踐均有較大的借鑒意義。
參考文獻(xiàn)
- 1、蔣德海：《法律監(jiān)督還是訴訟監(jiān)督》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2009年第3期 2、張海斌：《非訴行政執(zhí)行案件之司法審查》，載《行政論壇》2006年第1期 3、皮宗泰：《對人民法院非訴行政強制的執(zhí)行的思考》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1996年第1期 4、應(yīng)松年：《論行政強制執(zhí)行》，載《中國法學(xué)》1998年第3期 5、馬懷德：《我國行政強制制度及立法構(gòu)想》，載《國家行政學(xué)院學(xué)報》2000年第2期
調(diào)查方式
- 走訪、調(diào)查問卷、現(xiàn)場采訪、個別交談、親臨實踐、會議、書報刊物、訪問座談、查閱案卷資料等方式對《國有土地上房屋征收與補償條例》第28條的實施狀況做了大量的實證研究。
同類課題研究水平概述
- 目前國內(nèi)的研究主要圍繞以下幾個問題展開：一，圍繞2009年成都“唐福珍”事件、2010年江西宜黃拆遷沖突事件、2011年山西太原命案等展開的研究。對于《國有土地上房屋征收與補償條例》（下簡稱《條例》）將強制拆遷權(quán)交給法院這一規(guī)定。大部分憲法行政法學(xué)者認(rèn)為是值得肯定的，是行政法治的進(jìn)步。這種觀點目前是通說。第二，對于法院行使強制拆遷權(quán)的問題。一部分學(xué)者認(rèn)為，在必要的法制基礎(chǔ)缺失的情況之下貿(mào)然通過“司法強拆”中必然存在的“司法審查”來約束行政機關(guān)，可能會出現(xiàn)與預(yù)期完全相反的效果，反而會降低法院的地位，破壞法院努力積累的社會公信力。以姜明安、王錫鋅等人為代表的學(xué)者認(rèn)為，法院要想真正完成好司法拆遷還有很長的法治道路需要走，不過“司法強拆”的方法從長遠(yuǎn)來看是可行的。還有學(xué)者認(rèn)為，“司法強拆”有其特殊性，與法院的非訴執(zhí)行有本質(zhì)區(qū)別；強拆是一種徹底的行政強制行為，還是應(yīng)當(dāng)要有行政機關(guān)執(zhí)行。第三，對于檢察院在司法強拆中可能起到的作用問題。一部分學(xué)者（以鄧思清、蔣德海等人為代表）認(rèn)為，法律監(jiān)督權(quán)是一種區(qū)別于檢察權(quán)的獨立存在，甚至在某些情況下應(yīng)當(dāng)將行政機關(guān)的內(nèi)部檢查涵蓋其中。部分實務(wù)界人士、學(xué)者認(rèn)為檢察權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)的體現(xiàn)，檢察院的法律監(jiān)督權(quán)主要體現(xiàn)為訴訟監(jiān)督。國外對相關(guān)問題的研究，比較有代表性的是美國。美國對于強制拆遷問題的爭議焦點主要集中在兩個方面：一是如何界定公共用途（Public purpose）；二是如何確定合理賠償（Just compensation）。在1954年的“Berman v. Parker”案中，法院確立的標(biāo)準(zhǔn)是，城市的破舊不堪才能成為強制拆遷的理由。在1984年的“Hawaii Housing Authority V. Midkiff”案中，法院認(rèn)為，由于當(dāng)?shù)?5%的土地被22%的居民占有，基于重新分配土地、實現(xiàn)社會公平的理由，可以進(jìn)行強制拆遷。由于《條例》剛剛頒布不久，案例較少，學(xué)界對于法院行使強拆權(quán)的問題尚缺乏必要的實證研究基礎(chǔ)，而就檢察院是否應(yīng)當(dāng)介入“司法強拆”這一問題更是鮮有人問津，因此“司法強拆”具有巨大的司法經(jīng)驗積累空間和行政法理論拓展空間。而由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和法治傳統(tǒng)的差異，國外的強制拆遷制度與中國相比，差異較大，存在的問題和研究關(guān)注焦點亦多有不同。但是，國外的法院和學(xué)術(shù)界在討論強制拆遷的標(biāo)準(zhǔn)、應(yīng)當(dāng)遵循的程序時采用的思路，可以為我們所借鑒。
