基本信息
- 項目名稱：
- 偵查程序法治化研究——以強化律師偵查階段的權(quán)利為視角
- 小類：
- 法律
- 簡介：
- 在我國偵查程序中律師只是作為一個法律幫助者的身份出現(xiàn)的，沒有辯護人的身份使得偵查權(quán)的運行缺乏有效的制約和犯罪嫌疑人的權(quán)利不能夠得到有效的保護。因此本作品詳細分析了在我國現(xiàn)行的法律語境下偵查階段律師所享有的權(quán)利以及這些權(quán)利對保障偵查權(quán)的運行有哪些不足，提出了在偵查程序中確立律師辯護人的身份借鑒國際刑事司法準則賦予其廣泛的權(quán)利，使其在保護犯罪嫌疑人的權(quán)利，保障偵查權(quán)的合法運行方面發(fā)揮應有的作用。
- 詳細介紹：
- 本論文以強化偵查階段律師的權(quán)利為視角來研究偵查程序的法治化運行之路，闡述賦予偵查階段律師的辯護地位，強化偵查程序中律師的各種權(quán)利是偵查程序法治化的要求之一，通過完善偵查階段律師的權(quán)利達到保障犯罪嫌疑人和有效監(jiān)督和制約偵查權(quán)濫用的目的。本文的基本思路是：首先，介紹在我國偵查程序中律師律師所具有的代理申訴、控告、為犯罪嫌疑人申請取保候?qū)彽葯?quán)利并分析其不足，闡述這種不足對我國偵查程序法治化的影響；其次論證了律師偵查階段律師辯護權(quán)利的充分發(fā)揮對于偵查程序法治化的意義——有效地保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利、有效的監(jiān)督制約偵查權(quán)的濫用，為引入司法審查機制奠定了基礎(chǔ)；再次，考察了國際刑事司法準則中關(guān)于律師作用的相關(guān)規(guī)定，及其能夠有效維護偵查程序法治化運行的原因；最后提出了在我國強化律師權(quán)利的路徑——遵循國際刑事司法準則規(guī)定的最低限度標準，在偵查階段權(quán)利律師辯護人的地位，賦予其與刑事辯護權(quán)相關(guān)的各種權(quán)利：會見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、訊問在場權(quán)和職業(yè)豁免權(quán)。
作品專業(yè)信息
撰寫目的和基本思路
- 強化偵查程序中律師的各種權(quán)利是偵查程序法治化的要求之一，通過完善偵查階段律師的權(quán)利達到保障犯罪嫌疑人和有效監(jiān)督和制約偵查權(quán)濫用的目的。本文的基本思路是：首先，介紹在我國偵查程序中律師律師所具有各項權(quán)利及其不足；其次論證了律師偵查階段律師辯護權(quán)利的充分發(fā)揮對于偵查程序法治化的意義；再次，考察了國際刑事司法準則中關(guān)于律師作用的相關(guān)規(guī)定；最后提出了在我國強化律師權(quán)利的路徑。
科學性、先進性及獨特之處
- 作品的科學性：在偵查程序強化律師的權(quán)利能夠有效地抑制偵查權(quán)的濫用，保障犯罪嫌疑人的權(quán)利是作品科學性之所在。作品的先進性：根據(jù)吳邦國委員長關(guān)于中國特色社會主義法律體系初步形成的論述，論述法治是一個動態(tài)化的過程，根據(jù)我國的刑事司法現(xiàn)狀，偵查程序化法治化運行也需要在偵查階段強化律師的權(quán)利。作品的獨特之處：結(jié)合國際刑事司法準則提出了賦予律師偵查階段各種權(quán)利的路徑。
應用價值和現(xiàn)實意義
- 本作品的實際應用價值在于使律師在偵查階段執(zhí)業(yè)遇到的各種難題能夠有一個清晰的認識，從而更好的根據(jù)案件情況從保障犯罪嫌疑人權(quán)利，維護偵查程序法治化運行方面做出一個有價值的判斷。作品的現(xiàn)實指導意義闡述我國關(guān)于偵查階段律師的權(quán)利定位有必要與國際接軌，研究了我國確立律師在偵查階段辯護人地位的理論基礎(chǔ)，進而提出了我國偵查階段強化律師權(quán)利的路徑，為以后的刑事司法改革提供了可資參考的內(nèi)容。
作品摘要
- 律師在偵查程序中的能否發(fā)揮作用，發(fā)揮多大的作用是考察一個國家偵查程序法治化程度的一個重要標志。法治發(fā)達的西方國家，在其偵查程序中律師作為重要的角色，滲透到了偵查程序的方方面面，尤其在保障犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利、制約偵查權(quán)的濫用、實現(xiàn)程序正義、保障偵查程序法治化運行等方面發(fā)揮著至關(guān)重要的作用；而在我國律師一直作為犯罪嫌疑人的法律幫助者出現(xiàn)在偵查程序中，不具備辯護人的身份，即便是新律師法頒布以后律師在偵查程序中的作用并沒有發(fā)生根本性的改變，律師作用的疲軟使得偵查權(quán)缺乏有效的制約、犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利不能得到充分保障，因此，如何有效地發(fā)揮律師在我國偵查程序中的作用，推進偵查程序法治化是筆者著重要回答的問題。
獲獎情況及評定結(jié)果
- 本作品尚未公開發(fā)表
參考文獻
- [1] 劉曉燕著.我國刑事偵查程序反思與完善[J].安徽農(nóng)業(yè)大學學報，2008（2）. [2] 金曉峰著.從取保候?qū)彽默F(xiàn)狀看取保候?qū)彿梢?guī)定的改革與完善.轉(zhuǎn)引自 [3] 孫長永著.偵查階段律師辯護制度立法的三大疑難問題管見[J].法學雜志，2008（7）. [4] 孫長永著.偵查階段律師辯護制度立法的三大疑難問題管見[J].法學雜志，2008（7）. [5] [美] Alan M. Dershowitz. 最好的辯護[M].法律出版社，1994,482. [6] 楊郁娟.論偵查程序中犯罪嫌疑人訴訟防御權(quán)的強化[J].武漢公安干部學院學報，2008（2）. [7] 毛立新.從偵查能力與偵查法治的關(guān)系看我國偵查程序改革[J].山東警察學院學報，2007（6）. [8] 喬金茹論律師在偵查程序中的職能定位[J].鄭州經(jīng)濟管理干部學院學報，2007（6） . [9] 辯護律師的權(quán)利、行使障礙及其救濟，轉(zhuǎn)引自
調(diào)查方式
- 實地調(diào)查法、問卷調(diào)查法
同類課題研究水平概述
- 在國外，尤其是英美法系國家，偵查權(quán)是作為司法權(quán)的一種運行的，司法權(quán)的運行是通過法律的適用解決爭議，對爭議作出最終的裁決，司法官員只有確保公平合理地適用法律，才能達到化解糾紛、排解沖突的最終目的，因此司法權(quán)體現(xiàn)出合法性和公正性的特征。因此在國外偵查權(quán)的運行通常伴隨著司法審查機制的引入，在偵查程序中就出現(xiàn)了訴訟化的構(gòu)造，偵查機關(guān)受到了來自預審法官和辯護律師的制約，偵查權(quán)在偵查程序中得以合法的運用，保證了偵查程序法治化的運行。在我國，偵查權(quán)具有行政權(quán)的性質(zhì)，行政是國家行政機關(guān)對國家與公共事務的決策、管理和調(diào)控，其目的是實現(xiàn)對國家事物和公共事務的組織和管理，其運作體現(xiàn)出合目的性，行政機關(guān)單方面積極干預，主動追究，享有一定的自由裁量權(quán)，因而行政權(quán)表現(xiàn)出了單方性和強制性的特征，因此效率成了行政權(quán)追求的價值目標。同時由于我國偵查傳統(tǒng)的存在，在偵查程序中又沒有相應的司法審查機制，偵查權(quán)的行使天然的排斥律師作用的發(fā)揮，少了律師的外部監(jiān)督和制約，偵查權(quán)的濫用就不可避免，影響了偵查權(quán)打擊犯罪的正當性基礎(chǔ)，阻礙了偵查程序法治化的運行。因此，在偵查階段確立律師辯護人的地位，賦予律師各種辯護權(quán)利成了偵查程序法治化研究的課題之一。
